domingo, 29 de mayo de 2011

la indignación y la autorazón

La horda de ciclistas de la Bicrítica (1) adueñándose de las calles de la ciudad al grito de "¡Yo pedaleo, yo no me cabreo!", los indignaos acampados en Sol al grito de "¡Que no nos representan!", y todos los colectivos oportunistas que se han incrustado ahí aprovechando la tesitura para intentar acoplar sus reivindicaciones particulares a las reivindicaciones comunes y sacar tajada.
Si es autogestionado es bueno. Mi blog es autogestionado, y mis orejas también son autogestionadas. Da igual que sea obvio, hay que mencionarlo porque es la prueba de que mis orejas no necesitan de políticos ni de estructuras de poder superiores para funcionar.
Se respira impunidad, puedes hacer lo que quieras mientras te muestres indignado y apoyado por más indignados como tú, aunque esto no es nada nuevo: buscar legitimidad en la indignación, en la autodeterminación, o en el palabro que sea.

Amanezco en otro lugar, y esa anarquía que estaba respirando en Madrid parece ahora distante en el tiempo, como si se desarrollara en "un reino muy lejano". Por la mañana, en el horizonte me sorprende distinguir claramente el Naranjo de Bulnes entre la línea de montañas, pues llegué por la noche y no pude ver más que oscuridad a mi alrededor, con cierta ansiedad por estar alejándome de la realidad, de lo que está ocurriendo ahora, de la información en tiempo real...

El eco de los indignados urbanitas no llega hasta aquí.
Pero hay paisanos aquí que también están indignados, muy indignados con los ecologistas que les impiden lucrarse al máximo con SUS terrenos y les obligan a respetar lo que consideran de SU propiedad pues crece en SU FINCA de SU PUEBLO de SU COMARCA.
Están hartos de que gente "que no sabe" les dicte lo que pueden y no pueden hacer. Uno presume de cómo se cepilló los robles de una de sus fincas, porque no sirven para nada, salvo si son rectos y grandes, en cuyo caso sirven para cortarlos y venderlos para madera; en cierto momento me acusa de ser un ecologista por la forma en la que le estoy mirando.
Varios se quejan de que ya no hay truchas en el río, por culpa de los cormoranes que se las comen todas...

El ecologista también está indignado, muy indignado con los paisanos a los que les importa un pito el medio ambiente y lo único que quieren es sacar el máximo lucro de sus terrenos.
Nos explica cómo el abuso de la pesca con lejía (2) ha terminado con las truchas de varios ríos.

Estas conversaciones se produjeron de forma separada, con una hora de diferencia, en localidades distintas, e iniciadas por los propios protagonistas, sin que nadie sacase el tema ni expusiera la versión contraria escuchada anteriormente a modo de pie.

(1)Los "bicicríticos", aunque no formen parte de las principales reivindicaciones, creo que son uno de los colectivos clave que indirectamente han hecho posible el desafío de las acampadas urbanas de los "indignados". Uno de los principales, otro es el colectivo okupa.
Desde hace años, estas masas críticas ciclistas han servido de sondeo para constatar varias cosas:
1. Que se pueden organizar manifestaciones populares sin pedir permiso a ninguna autoridad.
2. Que se pueden tomar las calles, bloquearlas y saltarse las normas sin que la policía intervenga para disolver el acto.
3. Que en medio de esa masa crítica impera la ley de la propia masa, y los ajenos a ella que se vean perjudicados estarán indefensos, debido al punto 2. Si tienen algún problema deberán tratarlo con la propia masa, y no con las autoridades habituales.

 
(2)Práctica de pesca consistente en echar lejía al río. La lejía mata a todas las truchas presentes, y el "pescador", entonces, sólo tiene que recoger los cadáveres que quedan flotando en el agua... y para otro día, como todo el mundo sabe, Dios habrá creado nuevas truchas...

jueves, 26 de mayo de 2011

Asamblea Popular de Sol


El tema principal de la última asamblea del día anterior (miércoles) giró en torno a la posibilidad de plantarse ante el Congreso de los Diputados -para meter miedo a los políticos, alguien declaró- donde se va a aprobar una nueva reforma laboral.
Tirar para adelante al amparo de la legitimidad del propio movimiento y no de lo que diga la ley, es una de las razones para hacerlo.
En contra, alguien narra la experiencia de una manifestación de policías municipales que acudieron al Congreso y fueron sacados a hostias por sus compañeros nacionales, "imaginad lo que ocurrirá con nosotros, con las ganas que nos tienen", concluye.
Alguien toma el micrófono y anuncia estar dispuesto a ir a que le den de hostias y pide que levante la mano quien tenga cojones de ir también. Alguien por mi zona grita burlonamente "¡Yo me voy contigo, machote!".
El moderador en todo momento intenta mediar ante las variopintas posturas veniendo a decir que lo que se hará o no se hará dependerá de que haya consenso para ello en la asamblea.
Por último se decide que la manifestación será en la propia puerta del Sol, hoy a las 19:00 horas.
Antes de disolver la asamblea se recuerda que hay que exigir la liberación de los detenidos y que se les quiten los cargos contra ellos.

Tanto en la asamblea como en el foro que se desarrolla en paralelo frente a la calle Preciados irrumpen intermitentemente ciertos personajes que van a terminar haciéndose populares por sus numerosas intervenciones y por su discurso repetitivo, llegando a poder ser considerados como "trolls" o como animadores. Entre ellos el que he bautizado como "Tío Barricadas", que en esta ocasión tomó la palabra para decir "Me parece que a la primera carga de la policía os vais a ir todos al carajo". Tras los abucheos, al rato se hizo otra vez con el micrófono para acusar a los asistentes de ser unos pacifistas, y nuevamente fue invitado a irse.

martes, 24 de mayo de 2011

desmadre

Doy un paso atrás, me voy a guardar mi opinión. Seguiré como mero observador. Igual me equivoco, ¡ójala!.

viernes, 20 de mayo de 2011

el agujero de la rata

Entrada al agujero de la rata
Este caballero y su zorro nos reciben en la primera cámara
La criatura con cabeza de pollo y brazos de mamífero que escupe lágrimas vigila el siguiente pasaje
Al final se ve el puntito de luz del otro extremo

jueves, 19 de mayo de 2011

Twisted Sister

We're not gonna take it



Who are you?!
Where do you come from?!
Are you listening to me?!
What do you wanna do with your life?!
¿Huevos con aceite?




lunes, 16 de mayo de 2011

Carrilbicismo

No todo el mundo está de acuerdo con los carriles bici... y hay incluso quienes han emprendido una cruzada contra ellos.

Carril bici de Colmenar completo

El cielo estaba despejado, pero soplaba un aire con olor a naturaleza.
Si bien el viento no es favorecedor para montar en bici, el refresco que proporcionaba lo hacía ideal para evitar el calor de una de estas tardes primaverales.
Me dirigí por el Anillo hasta el carril-bici de Colmenar, pronto por la tarde, en la hora de la siesta, encontrando pocos ciclistas para ser Domingo. Y es que era el turno de los vagos, la mayoría habría madrugado para hacerse su ruta por la mañanita.

Llegar al primer puente de Colmenar me había llevado una hora y tres cuartos, y hasta aquí era lo más lejos que había llegado en bici. Media hora más circunvalando Colmenar, hasta donde la M607 se parte en dos: hacia Navacerrada y hacia Soto del Real. Aquí el carril bici cruza un puente para continuar pegado al ramal de Soto.

Tras haber dejado atrás Colmenar, quizá la parte más dura por la cantidad de cuestas, el terreno se suaviza y ante nosotros se abre una gran extensión con aspecto llano al final de la cual emergen bruscamente las montañas. La Pedriza parece haber aumentado de tamaño repentinamente, y constituye el fondo más llamativo en el horizonte.

Empieza un suave descenso, y llaneo. Aparecen a la izquierda varias vías pecuarias y carreteras que para próximas ocasiones exploraré, pues conducen al embalse de Santillana y a otras "Pedrizas" que no tengo muy claro si son parque natural o fincas privadas.
Pasado el cruce con la carretera hacia Manzanares el Real, el carril bici se ve acompañado por densas fresnedas que arrojan un agradable frescor. Y llegar a Soto es coser y cantar.
Por aquí el carril bici es invadido por grupos de paseantes, lo cual es normal, pues el carril bici se lo come todo, y a los peatones propiamente sólo les han dejado estrechos senderillos entre las hierbas campestres o la cuneta de la carretera de Miraflores.

El carril bici se acaba, y me doy una vuelta por esta localidad, por la que sólo he estado de pasada, para familiarizarme con las calles y recorriendo algunas vías pecuarias sin extenderme mucho, pues aunque no voy cansado soy consciente de que estoy a la tira de kilómetros de casa y aún tengo que regresar. El caso es que cuando quiera hacer una excursión a pie ya sé dónde dejar el coche.

Regresé dándole toda la caña que pude. Como de costumbre, en cuanto cambio el "switch" a "regreso" me vuelvo frenético. Tras dejar atrás las fresnedas volví a ser consciente de la solana que pegaba en el resto del carril, que discurre sin sombra en paralelo a la autopista.

Colmenar es un subibaja, pero en dirección sur, al predominar el "baja" sobre el "subi", se hace rápido, y aprovechando bien la inercia apenas hay que cambiar el plato grande piñón pequeño.
Las fuertes bajadas, en las que apenas compensa pedalear haciendo "molinetes" para la velocidad que alcazas simplemente dejándote caer, son buenas para levantar unos instantes el culo del sillín y aliviar la rabadilla, así como para desentumecer las piernas, en las que a veces notaba como si me fueran a dar calambres.

Al final fueron 107 kilómetros, lo máximo que he hecho hasta ahora, en cinco horas y media.

Colmenar Viejo, y detrás la sierra
Una vez dejado atrás Colmenar, la Pedriza parece crecer adueñándose del horizonte
El carril bici discurre en todo momento en paralelo a la autopista
El embalse de Santillana, con las aguas relampagueando con la luz de la tarde
La Pedriza desde el cruce hacia Manzares el Real
La Pedriza desde Soto del Real
El agua corre por doquier en la sierra formando grandes charcos o ríos por los caminos
El Cerro de San Pedro, desde Soto del Real

Miente como un político


"Miente como un bellaco el que diga que hemos hecho recortes". Si es que los otros confunden los recortes con los ajustes estructurales sociales progresistas, que podría parecer lo mismo, pero no lo es porque... el Estado de Derecho blablablá, somos demócratas y confiamos en los jueces blibliblí, y de acuerdo con la legalidad bloblobló.
Os prometo lo que queráis que os prometa. Esto, lo otro y lo de más allá... Porque el país me necesita, vosotros me necesitáis...

domingo, 15 de mayo de 2011

¿alergia o envenenamiento?

Tras millones de años de evolución en este planeta, se supone que deberíamos estar adaptados a vivir en él. Sería ridículo que el oxígeno del aire nos ahogase, o que una gota de agua nos abrasara la piel, o que un pez se constipase en el agua.
Entonces ¿por qué tantos sufrimos alergias primaverales? Todas esas especies vegetales ya existían, sueltan su polen en primavera, y es la primavera la época más vigorosa para todos los animales, la época de abundancia y de reproducción.
Es ridículo que un individuo sufra síntomas enfermizos por el polen de las plantas todos los años en primavera y ese problema no sea solucionado por adaptación al ambiente.

Entonces me hago varias preguntas:
  • ¿Sufrían alergia al polen nuestros antepasados preindustriales?
  • ¿Las especies vegetales son las mismas que había entonces?
  • ¿Hasta qué punto las numerosas hibridaciones y especies transgénicas tan extendidas han supuesto un cambio para lo que la adaptación al medio nos había preparado?
  • ¿Tiene algo que ver que en las calles de las ciudades abunden árboles de especies que no existían en Europa ni el norte de África hasta que fueron importadas de Asia y América?
  • ¿Y las nuevas sustancias químicas dispersas por el aire? La contaminación de los carburantes de los motores, la de las industrias, la de los abonos químicos, fumigaciones, armas químicas, plásticos... Todo eso está flotando por el aire. El viento se lo lleva, pero también lo trae.
Es posible que las alergias, que por lo visto cada vez afectan a más población, y sobre todo a la de los países industrializados, y más a la gente de ciudad que a los que se crían en el campo, provengan del cóctel compuesto por el alérgeno principal (en este caso un tipo de polen) combinado con otras sustancias que flotan en el aire en estos tiempos y desde una fecha evolutivamente muy reciente, por lo que el organismo no ha tenido tiempo de adaptarse.
Es decir, no sería una cosa únicamente del polen, el polen sería sólo la gota que colma el vaso.

Otra teoría dice que pueden deberse al exceso de limpieza y esterilización de alimentos que rige la crianza moderna de los bebés, que impide el correcto desarrollo de su sistema inmunológico. Esto explicaría casos donde ninguno de los progenitores es alérgico y en cambio los hijos sí. ¿Dónde está el orígen si la genética no parece dar respuestas?: en la época, las costumbres y el lugar de crianza.
Tanto durante la niñez como de más adultos, es posible que el hecho de pasar la mayor parte de nuestra vida en recintos cerrados, en ambientes esterilizados, nos haga más sensibles a los cambios de la composición del aire al salir al exterior, y que nuestro sistema inmunológico reaccione ante elementos que si bien son naturales e inócuos, toma por extraños, por falta de trato cotidiano y por no haberlos enfrentado durante el aprendizaje inmunológico de la niñez.

Las reacciones incluyen todos los síntomas indeseables de las alergias. Toses, moqueos (intentos del organismo de expulsar al intruso), irritaciones, erupciones cutáneas, asma...
Es nuestro propio organismo, enfermo y enfermedad, quien con mala memoria la emprende a tiros con unos inofensivos vecinos que vienen de visita, pues no los recuerda y los confunde con ladrones. Y mientras se afana en matarlos o impedirles el paso, llena de agujeros la casa y arma un incómodo jaleo.

viernes, 13 de mayo de 2011

La servidumbre del interés del dinero

El rico rey indio Sherham concedió al inventor del juego del ajedrez, en agradecimiento, el cumplimiento de una petición. Ésta consistió en que el rey le diera sobre la primera casilla del tablero de ajedrez un grano de trigo, sobre la segunda dos, sobre la tercera cuatro, y así siempre sobre la casilla siguiente la cantidad doble de la casilla anterior. El rey se sonrió ante la aparente modesta solicitud del sabio y ordenó traer una bolsa de trigo para poner en cada casilla los granos de trigo. Se sabe que el cumplimiento de este deseo era imposible aun para el príncipe mas rico del mundo. Todas las cosechas del mundo, en mil años, no alcanzarían a llenar los 64 casilleros del tablero de ajedrez.

* El total de granos necesarios serían 2^63= 9.223.372.037.000.000.000 granos de trigo, más de 9 trillones de granos.

De esta historia se sirve Gottfried Feder para mostrar cómo el capital prestamista crece a modo de alud ilimitadamente una vez se ha incrustado en una nación, convirtiéndose en dueño de todo.
En su "Manifiesto para el quebrantamiento de la servidumbre del interés del dinero" de 1918, Feder analiza la situación de las naciones productoras del mundo a principios del siglo XX, en concreto Alemania, endeudadas y gobernadas económicamente por los acreedores internacionales, los grandes banqueros, el poder económico, la plutocracia... ¿acaso nos creíamos que esto era cosa reciente?... Y propone una serie de medidas concretas que se pueden resumir en el título del manifiesto: abolición del interés del capital.

La lucha contra el interés se ha repetido a lo largo de la historia de los pueblos: en el Antiguo Testamento se establece un reglamento de condonación de deuda tal que cada siete años se produciría un Año Jubileo en el que habrían de ser perdonadas las deudas de todos los conciudadanos.

Otras inciativas más de prohibición del interés se fueron sucediendo en diversos momentos de nuestra historia, y todas fueron fuertemente combatidas.
A medidados del siglo XIX fueron cayendo las últimas que perduraban en el norte de Europa, e inmediatamente los estados europeos pasaron a estar endeudados, en manos de los capitalistas.
Si en la edad media los campesinos o ciudadanos esquilmados se unían para acabar con el usurero, poniendo así fin a su deuda, al día de hoy eso está peor visto, y, además, dado el cariz internacional de la usura, es más difícil echarle el guante a la raíz del problema.

Feder utiliza el término "mammonismo" para describir lo que la palabra usura define sin más complicaciones, la acumulación y multiplicación del dinero. La principal fuente de energía de la usura es la que proviene, sin esfuerzo y sin creación de bienes, del interés, bajo una concepción social fundamentalmente errónea según la cual toda propiedad tiene derecho a renta, que la pura posesión de dinero proporciona derecho a una renta de interés. El interés posibilita la vida del zángano a costa de los pueblos creadores y de su capacidad del trabajo.

Para costear su intervención en la primera guerra mundial, el estado alemán hubo de emitir sucesivamente una serie de bonos de deuda pública, que terminaron acumulando una deuda monstruosa, que obligaba cada año a destinar la mayor parte de las recaudaciones de impuestos a pagar los intereses de la misma. Un círculo vicioso sin final y que jamás podría ser liquidado.

Al imprimir los bonos, el Estado recogía dinero de los ciudadanos que los comprasen, a cambio de futuros intereses. Pero... en lugar de emitir esos bonos, ¿no pudo el Estado imprimir simplemente billetes por el mismo valor de esos bonos? Hubiera conseguido el mismo dinero y sin necesidad de intereses futuros.
Lógicamente el dinero se hubiera devaluado, al existir más cantidad, pero en la medida de que los bonos en verdad son como billetes, tienen un precio (a parte del beneficio del interés), no habría gran diferencia en ese sentido. En ambos casos se está introduciendo más papel moneda al mercado con exactamente el mismo aumento de bienes.

¿Por qué debe una nación endeudarse emitiendo deuda pública o pidiendo prestado a un banco privado cuando podría fabricar el dinero por su cuenta?
El préstamo bancario es una estafa en toda regla, el préstamo "autoriza" al Estado a imprimir más dinero, y al banco acreedor a ganarlo de la nada. El préstamo no evita la devaluación del dinero: la inflacción, por existir más cantidad, más al contrario la agrava a causa del interés.
La realidad es que el Estado no necesita esa "autorización" de ningún banco, no necesita pagar ningún interés a nadie para fabricar más dinero.
Para Feder el único banco posible debe de ser estatal, un banco cuyo único fin es custodiar el dinero y conceder préstamos sin interés para la producción de bienes. En lugar de recaudar por intereses recaudaría participando en los beneficios, pero para reinvertirlo en la sociedad.

Feder distingue entre el capital prestamista y el capital industrial. Es el trabajador la verdadera riqueza, el verdadero creador de bienes, y no el usurero. Entendemos como trabajador tanto al obrero como al inventor, o al empresario, y entendemos como usurero al rentista.
La deuda de una nación la pagan siempre aquellos que trabajan y producen. El trabajador se convierte en el esclavo de los acreedores de la nación.
Como a principios del siglo XX, recordemos, gran parte de la población alemana había comprado bonos de deuda del estado, y para evitar su oposición masiva a estas ideas, Gottfried explica las ventajas para el pequeño rentista del quebrantamiento del interés de la deuda: el pequeño rentista es un trabajador que recibe un extra a su salario gracias al interés de los bonos en los que invirtió en su día. Pero para pagar ese interés, el Estado, como hemos dicho, aplica a todos los trabajadores y productores una serie de impuestos, tanto directos, como indirectos en los bienes que consumen.
El librar al Estado de la obligación de pagar esa deuda libraría también al Estado de la necesidad de saquear el fruto del trabajo del pueblo para pagar intereses, con lo que los trabajadores ganarían más y podrían comprar más barato, sin tantos impuestos que van principalmente destinados a incrementar el capital de los especuladores y de los que viven de las rentas. Al trabajador medio le compensaría lo que dejaría de recibir por lo que dejaría de tener que pagar.

¿Quienes perderían? Los grandes capitalistas, los grandes usureros, y aquellos que viven del trabajo de los demás.
Se ha popularizado por esa época una clase social burguesa acostumbrada desde su nacimiento a vivir del trabajo ajeno, de los dividendos de las inversiones familiares o rentas, que Feder define como un tipo humano con el que no se puede hacer ya nada, una rama del árbol que cuanto antes se corte mejor será.
En este manifiesto Gottfried no incluye en esta clase a los que viven del alquiler de bienes inmuebles, aunque en el futuro dejará de defenderlos, puesto que la ganancia proveniente del alquiler también es usura, ganancia sin trabajo.

Preguntas que pueden surgir:
Si desaparece el interés ¿la gente no dejará de invertir el dinero, acumulándolo?
Al contrario, acumular dinero debajo del colchón es demasiado arriesgado, puede deteriorarse o ser encontrado por ladrones, luego la gente lo guardará en el Banco Estatal, el cual asegura la posesión pero no el incremento, o lo invertirá en sus propios trabajos.
Desparecerá ese sueño colectivo de acumular lo suficiente para dejar de trabajar y vivir de las rentas, siendo sustituído por el único método lícito para ganar mucho dinero: trabajar y producir bienes.

¿No recurrirán las naciones extranjeras a las armas para exigirnos el pago de los intereses anulados a titulares de deuda extranjeros?
Se limita a decir que no lo cree problable.

¿Y si las demás naciones no nos siguen en la abolición del interés? ¿No quedaríamos aislados? ¿No se producirían fugas de capitales?
Feder dice que no hay razón para no hacer uso de un remedio simplemente porque los vecinos se empeñen en seguir actuando de forma enfermiza. "Vayamos delante con nuestro ejemplo liberador, y luego los demás nos seguirán".

Para mí, el aspecto de la implantación internacional es la mayor pega del método. Aunque para desmontar ante las masas este manifiesto no es necesario ni léerselo, basta mirar quién es el autor. ¿Y quién es el autor? un ideólogo cuyas ideas de "romper las esclavitud de los intereses del dinero" formarían parte del programa del partido NAZI alemán.

jueves, 12 de mayo de 2011

arañas y coleópteros

Don Mariquita deambula peligrosamente cerca del suelo y de un nido de hormigas rojas, buscando una planta alta en la que atiborrarse de pulgones.
 
 
 
 
flor despeinada
 
pequeños escarabajos
 
una avispa, buscando algo
acechando en el centro de una corona de flores aguarda esta llamativa araña a que se acerque algún insecto
¡fuegos artificiales!
esta otra araña tiene la cuerda lista para, con un vertiginoso rapel, caer sobre su presa... o ponerse a salvo
pequeña araña mimética terrestre
otra araña mimética
   

martes, 10 de mayo de 2011

¿Quién es quién?

Desde el siglo XIX, el gobierno de los Estados Unidos ha venido oscilando entre dos partidos: el partido demócrata y el partido republicano.
Pero... ¿quién es quién? Los nombres por sí sólos no dicen absolutamente nada sobre las tendencias de cada cual.

Los demócratas, representados por el burro, los azules, también llamados progresistas o liberales (lo cual lleva aún más a engaño), vendría a ser el centro-izquierda, a favor de los proyectos sociales, del aborto, del matromonio gay, y de la intervención estatal.
Los últimos presidentes demócratas electos han sido Bill Clinton (acusado de actuar como derechista por alcanzar la mayor reducción de los programas sociales desde la creación de los mismos por los demócratas, aunque en la memoria de la gente pasará a la historia por otra cosa...) y el actual Barack Hussein Obama II, famoso por el "Yes we can" y por ser negro.

Los republicanos, representados por el elefante, los rojos, también llamados conservadores, serían la derecha, a favor del neoliberalismo, de la no intervención del Estado, el recorte de impuestos, y en el caso más extremo de la supresión de las ayudas sociales. El libro de Ayn Rand que comenté hace poco, "La Rebelión de Atlas", vendría muy bien para definir la ideología conservadora estadounidense.
Lo últimos presidentes republicanos han sido Ronald Reagan, George Bush padre y George Bush junior. Estos últimos famosos por iniciar más de una década de guerras por el control del petróleo del Oriente Medio presentándose ante la opinión pública como víctimas y liberadores con excusas ridículas.

Si nos atenemos a la lógica, sólo los ricos o bien encaminados a serlo deberían votar al partido conservador, mientras que a las clases bajas, la mayoría de la población, les conviene claramente el partido demócrata. Sin embargo, no es necesariamente así.

El investigador de lingüística cognitiva George Lakoff, en su libro "No pienses en un elefante", equipara estos dos sistemas con dos tipos principales de familia:
  1. La familia del padre autoritario.
  2. La familia de los padres protectores.

En la familia del padre autoritario, el padre ejerce el mando, es Dios y castiga y premia a los hijos en función de su conducta preparándolos así para triunfar en una vida que castiga a los débiles y los holgazanes. Esta filosofía se corresponde con la ideología republicana: el premio se obtiene de la disciplina, el esfuerzo y el propio valor, no esperes que nadie te regale nada.
"Si cada uno persigue su propio beneficio, se maxificará el beneficio de todos", "Los programas sociales son inmorales, cuando a la gente se le da cosas que no se ha ganado".

En la familia de padres protectores no hay jerarquía fuerte. Ésta es sustituída por la empatía, la comprensión, el diálogo y la ayuda. Es la filosofía de la pertenencia a un grupo con el cual debes colaborar y el cual te va a proteger, la educación en la igualdad y el deber común.

Lakoff viene a decir que existe algo más poderoso que la verdad o la evidencia de los hechos, y es el marco, la estructura mental que conforma nuestro modo de ver el mundo, y nuestra moral. Se podría decir que la gente cree lo que quiere creer, y si quieres mostrarles algo distinto, no puedes "metérselo" de cualquier forma, porque tu idea, aunque encierre una verdad evidente, puede resbalar sin causar efecto. Según el investigador, los republicanos han venido jugando con una abrumadora ventaja en la creación de marcos adecuados para presentar sus ideas, de modo que éstas parezcan convenientes para los sectores de población a los que en verdad no les conviene. Los "think thank", tanques de ideas (empresas privadas compuestas por intelectuales, juristas, científicos...etc que se dedican a producir ideas), reciben fuertes cantidades de dinero para ocuparse de ello, y la inmensa mayoría trabaja al servicio de los neoliberalistas.
Sólo así se explica que un sistema que beneficia a una minoría rica pueda obtener la victoria cuando en la votación las clases bajas poseen la mayoría de las papeletas.

Un ejemplo de adecuación del marco para introducir una medida contraria a los deseos de la mayoría podría ser: "Ley para los cielos limpios". Se trataría de una ley que limitara las emisiones a un 10% (de lo que sea). ¿Qué tal suena?
Bien, ¿y si resulta que anteriormente las emisiones estaban limitadas al 0,2%? Resultaría que esa "Ley para los cielos limpios" no sería sino una "Ley para contaminar más" con un nombre que reflejaría lo opuesto a sus verdaderas consecuencias. Decimos que limitamos la contaminación, y es verdad, hemos establecido un límite, pero lo que no decimos es que ese límite es mayor que lo establecido por la legislación anterior, y que por tanto se puede contaminar más.

Otro ejemplo para los fines republicanos podría ser plantear la reducción de impuestos, el "alivio fiscal", que suena muy socialista. Si se reducen los impuestos se consiguen dos cosas:
1. Los que más ganan tienen que aportar menos. A las clases bajas los impuestos les afectan poco, mucha gente ni si quiera gana para pagarlos. Las clases bajas se benefician más que pagan de los impuestos, al contrario que las clases altas.
2. Como hay menos dinero recaudado, no queda nada para fines sociales, que es lo que querían los artífices de esa reducción. Fin.
Con lo cual, los conservadores han abierto la vía hacia sus fines neoliberalistas dentro de un marco populista y social. A la vez, los demócratas, sabedores de a qué conduce la reducción de impuestos habrían de negarse. Y si no se manejan bien, respondiendo dentro de su propio marco, diferente, y no en el de los rivales, lo único que conseguirán será reforzar el marco ajeno y convertirse en los malos que exprimen al pueblo con impuestos.

Un saqueo parecido hizo George Bush en su mandato, aunque saliendo por otro lado. Sacó de la caja de la Seguridad Social americana hasta doscientosmil millones de dólares para costear su "guerra contra el terror" en Afganistán e Irak, con la autoridad moral y las alas que le dieron los atentados del 11-S y repetir unos cuantos cientos de veces en sus intervenciones en los medios "terrorist... terrorist...massive destruction weapons... terrorist... terrorist... massive destruction weapons" (después de tanto "terrorist", quien se opusiera sería un traidor antipatriota cómplice de los terroristas). Los beneficiarios de esa "inversión" bélica serían luego las multinacionales adjudicatarias de las reconstrucciones y del control de los pozos petroliferos y minas.
Se pagó la invasión de varios países con el dinero de los pensionistas, para que luego pudieran hacer negocios los ricos. Los dividendos de la inversión no repercutieron en quienes pusieron el capital, en este caso, sin quererlo ni beberlo, los pensionistas.
En el fondo es la filosofía de Robin Hood vista desde otra perspectiva. Éste robaba a los señores feudales ricos (rentistas) para devolverles a los trabajadores pobres los tributos arrebatados de su propio trabajo mediante tasas e impuestos.
Estos conservadores quieren acabar con los fondos sociales destinados a los más pobres e improductivos para devolverles a los ricos y productivos los tributos arrebatados del beneficio de sus propios negocios mediante tasas e impuestos.

En fín, creo que con esto todos sabemos ya quién es quién. O al menos, quién dicen ser...

lunes, 9 de mayo de 2011

Suede

Sería el año 1993 y "Animal Nitrate" era una de esas canciones que sonaban repetidamente en los 40 Principales y otras emisoras por el estilo, propagandistas de proyectos musicales con una fuerte apuesta económica detrás por parte de las discográficas. Me llamó la atención la primera vez que la escuché por las guitarras "flangeadas" y distorsionadas entretejiendo una excelente "intro".

Suede fueron escogidos por la crítica como la esperanza del resurgimiento del brit pop (aunque por ahí rondaban también Blur y Oasis) en un momento en el que el grunge americano, de la mano de Nirvana, había pegado fuerte y absorvido el interés de los jóvenes.
Trajeron con ellos un último coletazo de la afección y ambigüedad sexual tan típica del glam rock inglés de los 80's y 70's.

Me sorprendió encontrármelos el pasado domingo por la radio actuando en directo en un festival musical en Murcia. Han pasado casi 20 años, ¡qué burrada!, y estos siguen vivos aunque hayan dejado de salir por "la tele".



Otros temas:

martes, 3 de mayo de 2011

Sayonara Osama

"El objetivo era matarle" reza el titular del periódico que he visto al mediodía. Paralelamente en la tele salía un tal embajador estadounidense diciendo que no tuvieron más remedio que matarle.

El que arrojaran el cadáver de Mr. Bean Laden al mar es comprensible, para evitar crear una nueva meca de peregrinación, pero el cargárselo sin permitirle hacer declaraciones ante el mundo no hace sino confirmarme quién estaba realmente detrás de los atentados del 11-S. Quiénes eran los verdaderos jefes e interesados, los socios de Osama Bush Laden.

Durante todos estos años no se le ha querido encontrar, pero ha debido llegar un momento en el que han cambiado de idea y se han propuesto encontrarle y silenciarle sin avisarle antes del cambio de planes. Esto les va a venir bien, la gente celebrándolo, olvidándose de los problemas del sistema, y más adelante algún que otro atentado-venganza que permita apretar aún más el cinturón sin que nadie pueda quejarse.

El contrato de Obama Bin Laden se terminó, pero la figura del malo de la película, el antagonista, el chivo expiatorio seguirá ahí. Para seguir justificando restricciones a la libertad, invasiones y saqueos en los países donde los gobiernos no colaboren (no pongan la mano para mirar para otro lado), y para proporcionar circo.
americanos celebrando que la principal fuente de información sobre lo acaecido el 11-S ha sido silenciada, y por tanto no ya podrá revelar nada